怎样观看纪录片

很多人看完《海豚湾》以后都有很深的感触。接触了很多新媒体meme，对此有很深免疫力的木贼同学都说：

豆瓣的页面上也普遍反映这部片子的精彩和令人难忘。一位观众自己考察列出了一系列看完电影以后及时行动的指南，指导大家如何去捐款支持公益组织，得到了众人响应。

也许大家还记得获得今年奥斯卡最佳纪录片奖提名，但在国内“被消失”的那部片子。512一周年时我在班里播放了该片。播放过程中，同学们都为地震中遇难的学生家长表示义愤，一些同学甚至露出了咬牙切齿的神情。而我还清楚的记得地震当时，有老师提到“同学们不能只想到感动，也应该想想为什么学校会这么脆弱，是不是存在腐败问题”，同学们大声嚷“现在不是说那个问题的时候”。

2008年3月开始，我国在国内和国际同时播放一些有关西藏历史和西藏民族政策的纪录片，其中也有老外拍摄的，比如五洲传播中心与美国彩虹英语电视合作拍摄的纪录片《Tibet Diary》。这部片子也在CCTV1和CCTV4播放过，央视网上还放出过HTTP下载链接。对于习惯了通过电骡拖外国纪录片的我们来说，这是授予一部“境外势力”拍摄的纪录片的无上光荣。

在国外，《Tibet Diary》受到还不错的反响，比如荣获的美国摄影家奖“最佳摄影奖”和2004美国奥罗拉金像奖“最佳纪录金像奖”。但是在国内，这部片和诸如《XX其人其事》这种样子的“纪录片”混在一起播放，伴随着国人耳朵听出茧子的陈词滥调，因此并没有引起足够的注意。

有的人觉得拍摄者“被统战”了——因为如果你去查一查“五洲传播中心”是什么来头，很容易看到：

因为沾上了官气，很有一些同学带着批判的眼光观看此片，每看到说西藏变化今非昔比的地方，就要给自己“解毒”，深怕被“官方叙事”绕进去。《Tibet Daily》的导演也说：“国外很多人对西藏本身不了解，甚至没有来过西藏。尤其xx在国外制造了很多不好的言论，很多外国人误解西藏的真实状况。可能会戴着有色眼镜看这部片子，可能觉得这个片子是假的，是宣传口号，所以我们用真实人物讲这个故事，这个片子里面所有的人物、地点、人物命运都是真实的。”

我写过中国网络电视台的一篇分析文章，我提到过央视的纪录片里不乏精品，底下有同学反对说：

我很纳闷的是，凭什么说CCTV的纪录片就一定不好呢？至少《话说长江》、《故宫》、《玄奘之路》、《晋商》这类不怎么涉及意识形态的片子都是挺有看头的，我还没把一些当时能放，现在不能提的央视纪录片包含在内。

所以，我希望能稍微思考一下这个问题。我最希望的是我们也能拍出像《海豚湾》一样震撼人心的纪录片，而上述现象又提出了一个新问题：会不会我们花大力气，下大手笔拍出的纪录片，只是因为是“我们”拍的，而导致大家都躲着不看？而很多人依然会继续费力翻墙去看“他们”拍摄的纪录片？

纪录片天生具有真实性，一旦被发现有虚假镜头和情节，它也就失去了存在的价值。这种真实带给普通观众的感觉是比平常接触到的信息要加倍的。原因也很简单：你可以反对一种观点，但你不能反对事实。

• 如果纪录片符合了我们的固有观念，这些观念就会得到强化，我们在论证这些观念时，会把纪录片提到的情节作为有力的证据；
• 如果纪录片颠覆了我们的固有观念，往往会依据事实的冲击力大小，最终让观众完全与原先的看法“决裂”，而倒向纪录片宣传的观念；
• 还有一些纪录片能够让人们从多角度重新评估自身的认识，并予以修正。这种与纪录片立场的“妥协”并不是更坚信自己原来的认识，也不是完全推翻原来的认识，而是介于两者之中的一种中间状态。

以下举例说明。

而根据受众对媒体的“选择性认知”，我们会对包括纪录片在内，媒体传达给我们的信息进行选择性接触，选择性理解和选择性记忆。因此尽管纪录片的“真实”是一记“猛药”，一般来说，我们依然不会完全领会拍摄者想让我们领会的意图。上面有些人“带着有色眼镜看”《Tibet Diary》就是一例。

“选择性认知”的典型表现如下：

不过，不管好或者坏，不管我们对纪录片做出何等评价，我们都很难忽略纪录片对我们的认知和思维产生的影响。就像一句用来评价比尔·盖茨的著名的话：“你可以爱他、讨厌他，甚至恨他，但你永远都无法忽视他。”

尤其是讲咱们中国的纪录片，再尤其是讲咱们中国“不好”的事情的纪录片，更容易让网上两派阵营磨刀擦枪，展开口水战。总之，你就是无法忽视它。那些“自由”的或叫“反动”的片子——随你怎么说啦，就像一根鱼刺鲠在喉咙，让你无法释怀。

对体制的监督和批评是实现科学执政必不可少的一环。对国外给我们拍摄的“那些”纪录片，我们为何要如此敏感，就像被人戳到了G点一样？在我看来：

• 首先，中国人和东亚其他民族有一个共同点，就是“家丑不可外扬”。自己的事情非要被外人指手画脚？“中国人受洋人欺侮的时代早就一去不复返了！”
• 其次，国外一些纪录片的拍摄手段比我们高明。影片想要传递的情感和观念能够清晰地被接收到，并与固有观念发生强烈的共鸣或者碰撞。
• 第三，纪录片如果叙述的确实是事实，那么事实便无法反驳。即使我们感到“这事实背后要说的道理很难接受”也没有办法，很多人明显是恼羞成怒，因此辩论中什么样的话都说得出来。
• 第四，“选择性记忆”让我们形成了对拍摄者的刻板成见，这种印象进一步推广到“中国人”和“外国人（香港台湾人）”，“官方”与“民间”的对立，使我们欣赏纪录片受到的干扰更加严重。
• 第五，我们的讨论还受到同一个讨论区内的成员相互影响，随着讨论的深入而进一步激烈。从VeryCD资源页下面的讨论里可以明显的感受到，越到后来辩论中非理性的成分越多。请参考木贼同学的《网络文化背后的法则》。
• 最后，由于对公开部分影片可能会导致的结果不确定，对社会可能的反响感到恐惧，国家会禁止上述敏感纪录片的放映、传播和介绍。这使得这些影片无缘无故就添加了神秘色彩和意识形态色彩，使人们很难不带上“有色眼镜”去看这些“禁片”。

一位博客通过科学上的解释让我们明白在人类处理问题的过程中，“坏”比“好”重要，更容易被人们优先考虑或记住。

他还举了一个例子：

在某些同学看来，既然CCTV拍过那么多他们不喜欢看的片子，那是不是要拍出这些片子数量的25倍之多的“好片子”才能扭转CCTV在他们心目中的印象呢？我看恐怕比这还困难。

基于以上原因，一些平时不喜欢凑热闹，不想出头的同学就会认为看纪录片“比较危险”，认为“经常看那些不好的东西，看阴暗面，头脑就偏激了”，也就是我们听了很熟悉的那句“好消息让生活更甜蜜”。

别以为只有国内的同学这么想。一场国外的研讨会上，新闻记者们就抱怨说，纪录片原本是希望通过记录真实来反映社会的原貌，现在却变成了各种利益团体宣传自己主张的工具。

• 那种纯正而中立的纪录片，因为没有企业和组织的赞助，正在不断衰落；
• 而我们看到的能引发深刻“辩论”的纪录片，则大都加入了某种呼吁，希望你去认同某种主张。“独立的外表使纪录片成为宣扬企业利益的理想工具。”

我希望大家注意的一点是“局部真实”和“全局真实”的区别。我认为

全局真实：正、反、中立各方的陈述比重与各方在事实上所占的比重相当。这一比重可以通过科学严谨的统计数据确定。在通过统计学方法得知不同人群的比重之后，再按比例确定报道的篇幅和角度。

回想“文革”时期，确实有部分地区因为人们勤劳肯干获得了丰收或者丰产，但大多数地区被折腾得很惨却是不容回避的“全局真实”。然而报纸只宣传“优秀典型”，这就用“局部真实”代替了“全局真实”，导致了国民甚至领导干部对局势的错误判断。

纪录片因为篇幅所限和观众口味，往往只能采取以小见大的方式，通过放大个体的遭遇来反射全局的状态。但这样，最容易陷入“局部真实”的误区。我们需要问一问：

• 《Tibet Daily》里“所有的人物、地点、人物命运都是真实的”不假，但这些人物是不是最能代表当地居民？
• 那部“被消失”的地震纪录片介绍了孩子家长的故事，但真的是当地所有的孩子家长的生存状态都能被概括吗？如果不是，有没有用妥善的手段提醒观众呢？
• 还有，如果是介绍春运的影片，你是访问一个买到票的民工，还是访问一个买不到票的民工？

等等。

很多不喜欢国内纪录片的同学恐怕是经过了很多“洗礼”，对CCTV等机构用事实“说话”有了很深的体会，但是外国纪录片也存在类似的问题，他们并没有很深入的思考这一点。其实，如果把“逐条批判”国内纪录片的办法拿来用在批评《海豚湾》这样的影片上，也能看出很多问题来：

这里的“反方”并不能被简单的批为“冷血”，“为血腥辩护”。

• “反方”希望我们所有人降低身段，不要站在道德的制高点上随意批评别人而不先反省自己，正所谓“站着说话不腰疼”。
• “反方”提醒我们不要跳着脚骂“小日本怎么这么不是东西”，而是先从自身思考，看看“我能做什么”。
• 同时，“反方”也提醒我们，对社会的不公平，不完美的现象作出改变并非一朝一夕就可竞其功，需要一个很漫长，很复杂的过程。

而我们要做的，就是在观看纪录片的过程中，不断的自己扮演自己的“反方”，全面的、批判的看你得出的每一条结论。正如上文提到的博客最后所说：

如果能具备这样的能力，我们不管看出自哪里的纪录片，都肯定可以从中发现有益于我们认识世界，作出行动的东西，而避开偏激和片面的暗礁。

《海豚湾》主要讲述的当然是保护海豚的故事。不过对于我们来说，也许有些情节似曾相识。兴许看到下面的段落，各位读者会有不一样的感触。

最后，感谢韩寒向我们推荐这部纪录片。