关于百度事件的一系列思考，百度缘何成为众矢之的？

昨天一个朋友问了我一个问题，“谷歌是不是媒体？”。我给了它否定的答案。

媒体是用来忽悠人的。

媒体有立场、不客观、有偏向性、有误导性、有政治性。而搜索引擎是处理信息的，它本身不应具有这些性质，一旦它具有了，它应该将搜索业务与媒体业务分开，两者不能在任何地方相互作用。

搜索引擎是信息的引路者，每个人对路都有不同的选择，有人喜欢苹果，有人喜欢吃香蕉。搜索引擎不应为用户作出选择，不应告诉用户香蕉更好吃苹果很难吃。这一切都必须由用户来判断。

也就是说，搜索引擎不应偏向于任何一方（除非与当地法律法规相抵触，参见第三点），应提供最全面、最中立的信息。

说上面这些内容是想说明一点，搜索引擎在任何情况下都不应以任何理由删除任何信息（除非政策规定），即使面对金钱的诱惑。因为你永远不知道用户需要的是什么。

当大众媒体在讨论百度竞价排名的弊端时，百度在公关文里指出，竞价排名有利于过滤垃圾信息。

对不起，我实在无法理解这是什么逻辑。这完全是为了转移大众视线的托词。

所谓处理垃圾信息，就是将一些被认为是spam的网站清理在搜索结果之外。

你可以去问问其它网站的站长，有多少原创的网站被百度拔毛？垃圾？在哪里？试问这个处理垃圾信息的标准是什么？

而且，百度在做所谓的“处理垃圾信息”过程中，大量使用人工操作，这是否与百度所说的，这些年大力投入资源来发展技术相悖？

如果说，百度投入大量资源来发展各地的代理商，构建更“金字塔”的盈利模式，我更愿意相信。

再者，垃圾信息一般得不到大众的认可，也就得不到大量反向链接，在Google的算法里，它们是无法排到靠前的位置的（除非关键词过于偏僻），或许在第十页之后，有多少人会看第十页之后的结果？

既然百度“大力发展技术”，为什么连像Google这样的算法做不到，反而要浪费人力资源来处理可能不是垃圾信息的垃圾信息？

在百度汽车营销方案的PPT里我们能看到“危机公关”这一增值服务，也就是为大企业删除负面的搜索结果。

百度之所以有这样的增值服务，不是自身的原因所致，与中国社会现状不无关系。

正如Keso所说，我们都有一个“大客户”，这个客户不需付费，它要你删什么，你就要删什么。

对于媒体来说，这个大客户更是有无上的权力，同样也是无需付费的，引用记者郭建龙的一句话（和谐起见，修改部分名词）：

既然大客户的负面消息可以删除，那么小客户的呢？至少小客户需要付费的，实际上这些小客户一点都不小，比如三鹿。

于是，百度的“危机公关”增值服务就成为了公开的秘密。虽然百度拒绝了三鹿的300万，但是，假如没有这个“公开的秘密”，三鹿为何要去找百度？

这个错误不能归咎于百度，这是中国特色的“增值服务”。

大客户一天不消失，小客户也不会消失。

在搜索一些高频词，比如大智慧，百度搜索结果的第一页往往全是广告。而且左侧的“竞价排名”仅用灰色的“推广”二字在底部标明。极具误导性。

相比之下，Google从来不会在第一页全部出现广告，即使出现，也会以不同的底色标明，而且不会超过也会的1/5区域。

将广告与正常结果区分是有必要的，这样用户能点击真正需要的广告，广告主也能获得真正需要该产品或服务的用户。

而误导点击却在一定程度上伤害了广告主和用户，因为双方都没有得到想要的。

但中间商却从中获利。

这就是竞价排名会受人诟病的主要原因。

作为一个企业，在追逐利益的同时，必须具有社会责任心。如果只追名逐利，最终必定会遭到淘汰。

误导点击、“危机公关”等等事例，无不体现百度缺乏社会责任感。

因为搜索引擎已经成为了互联网的入口，它所具有的引导作用必须中立，如果收受利益删除某一方的负面信息（除非强权威胁），这是对公众知情权的侵犯。

三鹿就是一个缺乏社会责任感的企业，试问做人、做企业岂能太三鹿？良心不能被三聚氰胺吃掉。

自从三鹿事件后，百度的负面新闻可以说是“如火如荼”，正如在百度真娱乐一文中所说的，这不是一件偶然事件，是具有历史性的必然性的。

一个人如果不做伤害大众利益的事，他是不会受到“墙倒众人推”的待遇的。

贵州瓮安县俯卧撑事件是个好例子，为什么一家人的事会牵动到全县的人呢？为什么大多数人都认为警方处理不公？

除了少数不知情者起哄之外，大多数心里是因为对当地警方存在不满（最后某某局长被撤职了），长期以来当地警方没有站在大多数人的利益去做事。

俯卧撑事件只是一根导火线。

同理，三鹿事件也只是一根导火线。

CCAV在新闻30分里曝光的是百度竞价排名里的欺诈案例，虽然CCAV揭开的的确是竞价排名的黑幕，但欺诈不是竞价排名受人诟病的真正原因。误导点击才是根源。

欺诈广告是不容易审核的，即便是Google，Adsense里也经常出现“6位QQ靓号”之类的欺诈广告。

要杜绝欺诈广告是不可能的，这方面需要国人素质的提高。但就像欺诈短信一样，能赚那么多钱，有多少人能抵住诱惑？

不管怎样，CCAV是做了一件好事，但没有切中到要点，希望它能在接下来的新闻30分里继续报道竞价排名的“黑幕”。

前面说的七点，都是围绕百度搜索的。让我们把重点转移到百度的其它产品，比如百度知道。

百度知道是我最喜欢的百度产品。因为它真实地为用户去设想。

虽然百度知道里有很多抢手，但大多数情况下你找到的都会是较满意的答案。

让我们从外部来看看百度知道，在Google搜索很多关键词，排在前几名的往往是百度知道的结果，这从侧面证明百度知道确实是个很好的产品。

我真有点怀疑，百度搜索和百度知道是不是同一公司做的？

正如第八点里提到的，百度知道是个口碑很好的产品。因为它正是为大多数人的利益去做事，而不是最大限度地榨取剩余价值。

Google之所以得到很好的口碑，与它的信条是分不开的，其中一条信条是：

用户对你失去了信心，你最终什么都会失去。

web2.0时代，人是根本，对得起他们，你的口碑才会好。

有良好的口碑才会更好的业绩，短期利益永远比不上长远利益。希望百度能明白这一道理。

但是，要百度马上停止竞价排名是不可能的，这里面涉及的方方面面太多了。

既然Google不用误导点击也能成为互联网巨头，百度一样可以。

我只希望，百度，不要再浪费口舌地去进行口水战，老老实实做为大多数人着想的事，逐步放弃这个过时的竞价排名盈利模式和危机公关保护。

事物是具有多面性的，我承认我对百度不齿，写上百度十大罪状是一个很好的证明。但你憎恨一个人是回事，你不能以这个憎恨的情感去判断这个人的所有行为。

一个坏人之所以为坏人，是因为他内部的主要矛盾让他成为一方面的坏人，他的次要矛盾可能是他在另一方面是好人，矛盾是对立统一的，在一定条件下可以转换位置。

只有当百度不再极力维护竞价排名，不再为自己的过错找借口，它的主要矛盾和次要矛盾才会转换位置。

我们看待百度的时候，不要抱着它总是不好的这样的心理，正如腾讯，它有一个最好的服务：QQ邮箱。百度也有很多优秀的服务。同时，在没有证据的情况下，不要理直气壮地认为所有坏事都是同一个坏人干的。